Cómo se prueba esto
Antes de que tú lo usaras,
intentamos romperlo 117,002 veces.
Una herramienta de orientación jurídica que se equivoca en silencio es peor que no tener nada: la persona actúa creyendo que sabe. Por eso, antes de enseñar esto a nadie, cada motor pasó por 5,000 escenarios diseñados para hacerlo fallar.
Qué se le hace a cada motor
No son 5,000 pruebas al azar.
Casos completos
Recorridos normales del cuestionario, de principio a fin, como los haría cualquier persona.
Fronteras
Los bordes exactos donde la ley cambia: el día antes y el día después de una reforma, el 25 % justo, el año número treinta.
«No lo sé»
Respuestas en blanco y dudas, para comprobar que el sistema lo dice en vez de suponer.
Contradicciones
Datos imposibles, fechas absurdas, cifras negativas: lo que pasa cuando alguien se equivoca escribiendo.
Estados y vigencias
La misma situación en distintas entidades y en distintas fechas, porque el derecho no es igual en todas.
Propiedades
Reglas que jamás deben romperse, aunque nadie sepa de antemano cuál es la respuesta correcta.
Lo que se comprueba
Que el sistema nunca haga estas nueve cosas.
No se comprueba «que el resultado parezca correcto»: con decenas de miles de casos, nadie puede revisarlos a mano. Se comprueba que el sistema respete siempre sus propias reglas.
- Que ninguna cifra imposible llegue a la pantalla: nada de importes negativos, infinitos o rotos.
- Que un «no lo sé» nunca se convierta en un sí. Si dudaste, la respuesta lo dice.
- Que no se te pida un dato que el cuestionario no te preguntó.
- Que la ley de un estado no se aplique en otro, ni siquiera cuando se parecen.
- Que cuando el sistema se detiene —porque hay un juicio, un plazo o un riesgo— no siga opinando.
- Que las mismas respuestas den siempre el mismo resultado.
- Que cambiar un dato que no influye no cambie nada.
- Que cruzar un límite legal sí cambie el resultado, y exactamente donde la ley lo marca.
- Que la cuenta se pueda rehacer a mano con los números que se muestran.
Lo que encontró
Cuatro fallos que ninguna otra prueba había visto.
Ocho reglas mudas
Las reglas escritas para ayudarte cuando no sabes un dato no llegaban a activarse nunca. Justo las que más falta hacen a quien llega sin papeles.
Una cifra infinita
Repartir una herencia entre cero herederos mostraba un número imposible. Ahora se dice que falta un dato, que es la verdad.
Una cuenta que no cuadraba
La operación mostrada daba un número y el total decía otro. Si no puedes rehacer la cuenta, la cifra no sirve.
Preguntas fantasma
Dos respuestas decían «depende de un dato que falta» sobre algo que el cuestionario nunca te iba a preguntar.
Los cuatro están corregidos, y cada corrección dejó una prueba nueva para que no vuelvan.
El límite, dicho claro
Esto prueba que el sistema es consistente. No que tenga razón.
Las 117,002 ejecuciones demuestran que el sistema no se contradice, que no inventa cifras y que respeta sus propias reglas. No demuestran que esas reglas sean la interpretación correcta del derecho vigente. Eso sólo lo puede decir una persona con criterio jurídico, y ese trabajo está en curso.
Por eso este análisis no sustituye a una persona abogada, y por eso cada conclusión te dice de qué artículo sale y con qué grado de certeza: para que puedas comprobarla o llevársela a alguien que la revise.
Creado por Omnidata — Investigación y desarrollo del sistema. No somos abogados: esta guía cita la ley y no sustituye asesoría jurídica. Publicado el 14 de septiembre de 2026.